Vivimos un momento bisagra: la inteligencia artificial avanza a pasos agigantados y promete transformar todos los sectores de la economía, desde la medicina hasta la educación; pasando por la industria creativa. Pero mientras la narrativa dominante gira en torno a la innovación, la competitividad y nuevas habilidades, una pregunta incómoda comienza a hacerse cada vez más fuerte: ¿cómo manejan las empresas de IA los derechos de autor? ¿Estamos ante una revolución tecnológica o frente a una apropiación sin reglas?

En los últimos meses, gigantes como Google OpenAI han presionado al gobierno de Estados Unidos para que clasifique el entrenamiento de modelos de IA con obras protegidas como “uso justo”. Su argumento es geopolítico: limitar el acceso a esos contenidos ralentizará el avance tecnológico del país y lo dejará en desventaja frente a potencias como China. Una jugada que suena a pragmatismo, pero que tiene mucho de conveniencia.

El doble estándar es evidente: Google, por ejemplo, pagó más de 12 mil millones de dólares por las patentes de Motorola en 2011. Entonces, ¿por qué la industria tecnológica está dispuesta a pagar cifras millonarias por algunas formas de propiedad intelectual, pero pretende usar gratuitamente el trabajo de artistas, escritores y músicos?

La Unión Europea exige mayor transparencia: quiere que las empresas informen qué datos usan para entrenar sus modelos. La respuesta ha sido el silencio o la negativa. Si el proceso fuera verdaderamente justo y ético, ¿por qué tanta opacidad?

Este escenario plantea un dilema profundo para los creativos. La IA llegó para quedarse. ¿Se adaptarán los creadores o quedarán rezagados? ¿Y quién se encarga de acompañarlos en esa transición? Mucho se habla de reconversión laboral, pero poco se hace para garantizar que los desplazados encuentren un nuevo lugar.

El concepto de "uso justo", que debería proteger la transformación y el comentario crítico, se está forzando hasta límites peligrosos. Según el Stanford Copyright & Fair Use Center, el uso justo implica una reutilización transformadora que aporte algo nuevo. Alimentar algoritmos con obras preexistentes, sin consentimiento ni compensación, difícilmente califica como tal.

Casos recientes lo ilustran con crudeza. Studio Ghibli se vio envuelto en una polémica por tráilers generados con IA que imitaban su estilo. Incluso el CEO de OpenAI, Sam Altman, publicó un avatar hecho con esa estética. La artista Karla Ortiz, quien inició demandas contra generadores de imágenes por violación de derechos, fue tajante: “A estas empresas simplemente no les importa el trabajo de los artistas”.

El silencio de los gobiernos también preocupa. La falta de regulaciones claras y contundentes deja a los creadores a la intemperie. ¿Quién protege su trabajo? ¿Quién pone límites al uso indiscriminado de su talento?

Hay caminos posibles. Algunas iniciativas, como Fairly Trained, apuestan por modelos entrenados de manera ética, con consentimiento explícito. Otros creadores experimentan con herramientas de IA en sus procesos, aprendiendo a integrarla como aliada, no como enemiga. Pero esta transformación solo será sustentable si se construye sobre principios justos.

Spotify no incorpora música sin pagar licencias. ¿Por qué la IA no debería hacerlo? Si las grandes tecnológicas quieren jugar en serio, deben empezar por reconocer el valor de lo que usan. La innovación no puede ser una excusa para el saqueo.

La cuestión no es solo económica. También es geopolítica. Si pocos países concentran el desarrollo de IA, los demás dependerán de sus reglas y precios. La soberanía digital se convierte así en un tema central del siglo XXI.

Si no equilibramos el juego, corremos el riesgo de hipotecar el futuro creativo. Y sin creatividad, no hay verdadero progreso. Si las empresas quieren invocar el “uso justo”, primero deben demostrar que juegan limpio. Porque de lo contrario, estaremos construyendo una jaula brillante con las llaves en manos ajenas.

Por Juan Santiago, CEO y Founder de Santex

Origen

La propiedad intelectual es un tema que ha cobrado cada vez más relevancia en los últimos años, especialmente con el surgimiento de la Inteligencia Artificial (IA) y sus capacidades para crear todo tipo de obras. Y, en este sentido, es importante detenerse a analizar cómo esta realidad ya está impactando sobre ciertos derechos, tales como el derecho de imagen y el derecho de autor.

En primer lugar, al hablar del concepto de autor, hay que tener en consideración y hacer una distinción clara entre la “creatividad humana” y la “creatividad artificial” (no humana), y cómo esta diferencia puede influir en las regulaciones. Entender que las normativas, tanto las vigentes como las futuras, pueden no solo proteger las creaciones humanas, sino también las generadas de forma artificial, nos obliga a repensar el sistema de protección y encontrar el justo equilibrio entre la protección a favor de personas humanas y el fomento del desarrollo de nuevas tecnologías.

Los interrogantes son variados y deben ser objeto de análisis y debate, poniendo eje en las consecuencias de adoptar una u otra postura.

Si bien las obras generadas por IA son creadas por una máquina, hay una intervención humana del otro lado, una persona física que “ordena” a la plataforma qué hacer y cómo. Entonces, ¿a quién debería conferirse el derecho de autor sobre el contenido? ¿al creador de la herramienta o al que la utiliza?

Otro tanto en materia de infracciones: la IA Generativa en su proceso de aprendizaje puede tomar obras que están sujetas a derechos de autor… En tal caso, la falta de autorización implica una infracción. ¿Podríamos exceptuarla para los casos destinados a entrenar aplicaciones de IA o para determinados fines?

Luego, con relación al derecho de la imagen, que también incluye la voz y el nombre de una persona, se han desarrollado herramientas capaces de generar contenido audiovisual de personas que no existen en la realidad. Esta circunstancia plantea nuevamente una catarata de interrogantes sobre la aplicación y el alcance del derecho. Podremos enfrentarnos a imágenes de personas que “no son reales”, pero que presentan significativas semejanzas con las “personas reales” y sus atributos, como la voz y la apariencia, obviamente sin el consentimiento de la “persona real”.

En este escenario, se gatillan nuevos cuestionamientos, no solo desde el punto de vista jurídico, sino también moral, ético y filosófico. Imaginemos por un instante las ramificaciones o efectos que podrían derivarse si la “persona falsificada” lleva adelante acciones o emite opiniones que no son los de la “persona real”. ¿Se debería prohibir que la IA avance en este ámbito? ¿O sería suficiente con limitarla?

En Argentina, el derecho a la imagen se encuentra regulado principalmente por el Código Civil y Comercial de la Nación, y la Ley de Propiedad Intelectual. No obstante, por el momento, no existe una regulación específica que aborde directamente el uso de la Inteligencia Artificial.

Esto implica la necesidad de adaptar las leyes actuales a las nuevas realidades tecnológicas y garantizar que los titulares de los derechos sean reconocidos y compensados por el uso de sus obras o imágenes. Pero esta tarea requiere responsabilidad ética y social, poniendo en primer lugar el respeto por la dignidad humana y sus creaciones.

El primer paso, y tal vez el más difícil, es educar y concientizar sobre los riesgos y beneficios de esta tecnología; así como desarrollar un código de buenas prácticas y responsabilidades. Solo así, podremos aprovechar al máximo las posibilidades que ofrece la IA, sin comprometer los valores fundamentales de la propiedad intelectual.

Por María Jose Rodríguez Macias, abogada especialista en Propiedad Intelectual y socia del estudio Brons & Salas

Origen

Se conoció la noticia que el New York Times demandó a OpenAI (empresa creadora del ChatGPT) y Microsoft (su aliado comercial), alegando que estas empresas utilizaron ilegalmente millones de artículos del medio para entrenar a ChatGPT y otros servicios de información que ahora compiten con el contenido original del diario. Esta demanda se suma a muchas otras objeciones de escritores, periodistas, actores y otros creadores de contenido que publican sus obras en Internet y temen que la IA generativa se aproveche de su producción para competir contra ellos.

“Hay dos dimensiones que se deben tener en cuenta cuando se habla de el derecho de autor y la AI generativa: una tiene que ver con las fuentes de los datos y otra con los derechos de uso de imagen” asegura Andrés Piazza, abogado especialista en estos temas que integra el Directorio de la Liga del Bien de IA, una iniciativa de Santex para analizar las implicaciones de estas tecnologías y favorecer la conformación de un marco regulatorio adecuado a todos los intereses en juego.

“La primera dimensión es la más compleja y la que más polémicas genera: por un lado tenemos los grandes bancos de contenido (YouTube, Meta, X, etcétera) que se utilizan para entrenar a las principales plataformas de AI; cuyo contenido en realidad es provisto por los usuarios que aceptan términos de uso que no conocen en profundidad y cuya legalidad es debatible. Por otra parte están las plataformas de AI generativas (como ChatGPT) en las cuáles sus usuarios también vierten información de carácter privado y aceptan términos de uso más claros, los cuáles aseguran que se mantiene la propiedad de la información por parte del usuario. Finalmente están las grandes empresas que generan contenido (como el New York Times) que objetan que el uso de del mismo para entrenar a las plataformas de AI viola los principios del copyright y alegan un daño económico, ya que permiten a los usuarios de plataformas de AI acceder indirectamente a contenido por el cual ellos cobran una suscripción. Y algunas de las empresas que insisten en prohibir esta práctica, en otra ventanilla lo usan” agrega Piazza.

“La segunda dimensión es la que tiene que ver con el uso de la imagen: ¿qué ocurre cuando la AI generativa utiliza la imágen (estática ó en video) y/o la voz de una persona para crear contenido? Esto no es solo una discusión por el futuro del trabajo, sino es una discusión por los derechos del individuo y todos los peligros que conlleva” concluye el especialista.

Juan Santiago, CEO de Santex, es el impulsor de la Liga del bien de IA: “Es un espacio que armamos en Santex junto a un grupo de especialistas de la academia, de empresas y tecnólogos en el cual analizamos el impacto, las mejores prácticas y el futuro de la Inteligencia Artificial. Buscamos encontrar un nuevo mapa ético para aplicarla. Un abordaje filosófico necesario sobre el tema”.

Santiago cita a Alex Pentland acerca del concepto de Ecología Digital Sustentable: "el gran problema del modelo económico basado en datos es que el usuario, quien es el generador del dato, no capitaliza la transacción de sus datos en las plataformas. La solución debe incluir al usuario final quien es el verdadero dueño del dato en el modelo de negocio. Esto nos va a llevar a un modelo transaccional más justo y democrático".

“El New York Times le pide en este juicio a Microsoft y a OpenAI que eliminen la información propia de ellos que utilizaron para entrenar el algoritmo. Para poder comprender ese impacto es necesario primero entender un aspecto central del funcionamiento de la Inteligencia Artificial Generativa: su modelo de aprendizaje. A diferencia de las personas, que podemos desaprender o corregirnos cuando algo de lo que aprendimos está mal, la inteligencia artificial no puede hacerlo. Los humanos podemos volver a empezar con una hoja en blanco nuestras ideas o nuestras acciones; la Inteligencia Artificial no. Esta tecnología, que está cambiando el mundo, está diseñada para autoabastecerse. Incorpora información, aprende, relaciona y elabora sus conceptos en forma definitiva. Pero nunca desaprende” agrega el CEO de Santex.

“Por eso, los líderes tecnológicos tenemos la responsabilidad de enseñar y capacitar sobre estos temas para que cada vez más personas puedan comprender el real impacto de lo que es hoy la Inteligencia Artificial Generativa y sobre todo de lo que vendrá. Porque las discusiones que vienen en el mundo de la tecnología no son sobre tecnología sino sobre valores y ética” concluye Santiago.

Por Juan Santiago (CEO de Santex) y Andrés Piazza (abogado y miembro del Directorio de la Liga del Bien de IA)  

Origen