multinacionales – Todo en un click

Las grandes marcas deben cambiar su estrategia para seguir siéndolo

gabybiondi — Tue, 13 Feb 2018 23:20:53 +0000

Cuando se ven los listados de las marcas y de las multinacionales más valiosas del mundo, cuesta mucho imaginar que su posición pueda estar en peligro o que lo que están haciendo ahora mismo no sea la mejor idea cuando se piensa en lo que deberían estar haciendo en el futuro próximo. Las grandes marcas de consumo son ubicuas, son muy reconocibles y están muy presentes en las decisiones de compra de los ciudadanos y en su vida cotidiana. Y, a pesar de ello, no tienen una posición segura de cara al futuro y, si no cambian, se enfrentan a un futuro bastante arriesgado. Al menos eso es lo que empiezan a señalar algunos expertos. Para las grandes marcas y para las empresas multinacionales que son sus dueñas, se avecina una gran crisis, una crisis de identidad y de posicionamiento de la que solo podrán salir si cambian sus estructuras y cambian cómo llegan a los consumidores. Las grandes marcas y sus gigantescos dueños van a pagar el pato de la gran revolución digital. Están siendo demasiado lentas a la hora de adaptarse a los cambios, mientras las compañías de menor tamaño y con marcas no tan asentadas lo están haciendo mejor y empiezan ya a mandarles señales que deberían ser de alarma. De hecho, el crecimiento de las marcas de pequeñas y medianas empresas ya es mucho más elevado y llamativo en algunas categorías. Cambia el mercado y cambian los consumidores ¿Por qué las marcas de compañías más pequeñas están posicionándose en tasas de crecimiento mejor? La clave está, como explican un análisis de Business Insider partiendo de las recomendaciones del CEO de IAB, Randall Rotheberg, en que estas marcas y sus responsables están empleando el marketing digital y los datos a la hora de conectar con los consumidores y a la hora de tomar decisiones, algo que no las de gigantes no están haciendo tan bien. A eso se suma que los consumidores también han cambiado. Por un lado, están ignorando cada vez más la publicidad tradicional, en la que los gigantes de siempre son más fuertes. Y, por otro, están dándole cada vez menos importancia a las marcas grandes. Los consumidores ya no son tan fieles a esas marcas como antes y no las valoran tampoco tanto. La necesaria nueva estrategia Todo ello hace que las grandes marcas, los gigantes detrás de ella y las compañías de marketing que se encargaban de su estrategia estén ahora mismo en una situación bastante problemática. De hecho, según sus datos, pocas son las compañías del Fortune 500 que, si se elimina a las de salud y tecnología, están creciendo. Los 45 retailers presentes en ese listado solo crecieron un 2,1% entre 2014 y 2016, los de moda decrecieron en ese período un 5% y las de productos para el hogar también presentan un saldo negativo, con un -3%. Y sí, el período también coincide con la crisis económica, pero limitarlo simplemente a esto puede ser excesivamente reduccionista. Las grandes marcas están perdiendo tirón frente a marcas emergentes que saben hacerlo mucho mejor en redes sociales y en internet. Por ejemplo, en el mercado de EEUU, Gillette, la reina indiscutible del afeitado, no lo es tanto. En 2010 tenía el 70% de cuota de mercado y en 2016 ya solo era el 54%. Mientras las compañías nacidas al calor de la red, como Dollar Shave Club, están en constante crecida. Algo similar ocurre en la categoría de comidas para mascotas, donde nuevos competidores, como una firma de suscripción, crece en ingresos a un ritmo del 40-50% anual mientras la compra en tiendas físicas cae. Las grandes marcas tendrán por tanto que cambiar su estrategia si quieren sobrevivir en este nuevo mercado y tendrán que posicionarse de un modo más directo con el consumidor. Esto les obligará a replantearse lo que hacen, pero también quiénes son sus aliados. De hecho, el gran perdedor de todo esto podría ser directamente la televisión. Fuente: Puro Marketing

Origen

Argentina, Colombia, México, Bolivia y Brasil, entre las diez naciones más complejas del mundo para los negocios de las multinacionales

gabybiondi — Tue, 16 Feb 2016 23:55:23 +0000

Índice Anual de TMF Group clasifica a 95 países de acuerdo a sus sistemas regulatorios y de cumplimiento. América Latina es la región más compleja para empresas multinacionales en relación al cumplimiento con la normativa y legislación corporativa.

Pese al cambio de timón político, Argentina vuelve a aparecer como el país más complejo del mundo para que realicen negocios las multinacionales, un sitial nada plausible y al que se suman en el top ten Brasil, Colombia, Bolivia y México. Según el estudio anual desarrollado por TMF Group -que clasifica a 95 jurisdicciones en toda Europa, Medio Oriente, África, Asia-Pacífica y las Américas de acuerdo a lo complejo que son para hacer negocios desde una perspectiva regulatoria y de cumplimiento-, cinco de los diez países más complejos son de América Latina, y hay ocho en los primeros 20. Las posiciones son las siguientes: Argentina encabeza el ránking como el país más complejo por el tercer año consecutivo, seguido de cerca por Colombia (3º), México (6º), Bolivia (7º) y Brasil (10º). Argentina sigue siendo el lugar más complejo del mundo para hacer negocios, a pesar de la reciente elección del presidente Mauricio Macri, lo que ha generado un renovado sentido de optimismo de que las muy necesitadas reformas regulatorias están en camino. Mientras tanto, los altos niveles de burocracia y un entorno legal y regulatorio complicado siguen planteando desafíos a los que operan en la tercera economía más grande de América Latina. Mientras tanto, Brasil y México, las dos economías más grandes de Latinoamérica, continúan luchando con un entorno empresarial altamente complejo. Brasil, que mejoró desde el 2º al 10º lugar en el ránking, ha avanzado en el enjuiciamiento de la corrupción y la igualdad de condiciones corporativas, aunque muchos obstáculos burocráticos de procedimiento antiguos se mantienen. México, que se ha mantenido constante en el 6to lugar, está implementando una serie de amplias reformas económicas destinadas a reforzar la inversión, a pesar de que solo se han visto algunas mejoras en los procesos de regulación, las cuales son difíciles de navegar. Colombia, que recientemente implementó una reforma tributaria bastante amplia, se trasladó desde el 21 hasta el 3er lugar en el Índice Global de Complejidad de TMF Group. Las nuevas regulaciones se suman a la complejidad del procedimiento, mientras que reducen ciertos incentivos a la inversión de nuevos negocios. En el otro extremo del espectro, Irlanda (95) ha sido clasificado como el lugar menos complejo para hacer negocios desde una perspectiva normativa y de cumplimiento, en gran parte por su marco de derecho común, entorno político estable, fuerte marco legal y actitud pro-empresarial. Raimundo Díaz, Director Ejecutivo de las Américas para TMF Group, explicó que "mientras América Latina ofrece una gran cantidad de oportunidades para las empresas multinacionales, no es de extrañar que la región ha mantenido una fuerte presencia en nuestro ránking de complejidad este año, y probablemente lo seguirá haciendo por algún tiempo. Hay características comunes que ayudan a explicar estos resultados, incluyendo los altos niveles de burocracia y la inversión limitada en los marcos regulatorios y de cumplimiento necesarios". "A pesar de los retos, los resultados específicos de cada país dentro de América Latina varían ampliamente. Mientras que Argentina toma el título como el país más complejo, otros países han ido mucho mejor en nuestro ránking, especialmente Uruguay, Ecuador y Chile. Este último, clasificado 37º en nuestro índice, tiene uno de los gobiernos más pro-empresariales de la región y ha dado grandes pasos en la protección de un entorno político y de negocios atractivo para las multinacionales", agregó Díaz.

Origen

Las compañías extranjeras cambian su estrategia a la hora de «hacer las valijas» para irse del país

gabybiondi — Fri, 17 Oct 2014 06:51:57 +0000

Sin embargo, como no quieren regalarle su operación a la competencia, una de las alternativas que barajan es el Management By Out (MBO), donde los máximos directivos se quedan con la empresa, a cambio de un fee bajo

Restricciones a las importaciones, cepo cambiario, no poder girar utilidades, inseguridad jurídica y cambio constante en las reglas de juego por parte del gobierno son los motivos que esgrimen la mayoría de las firmas que ven con buenos ojos ir haciendo las valijas. Pero como tampoco quieren regalarle su operación a la competencia, una de las alternativas que barajan es un Management By Out (MBO), donde los máximos directivos se quedan con la empresa, a cambio de un fee bajo. Cuando se trata de multinacionales con subsidiarias en el país que no son estratégicas, que no tienen grandes instalaciones que dificultan su salida, que no provean a otras subsidiarias de países limítrofes o que representan un volumen de operaciones mínimo respecto a lo global, no se preocupan en entender qué es lo que está pasando localmente si ven que existen grandes dificultades. Como sucede en otros países, cierran la operación local, mandan los gastos a pérdida y relocalizan su capital en otros países con mejores oportunidades. "Suena frío, pero así funcionan", detalla a El Cronista Mariano Sardans, CEO de FDI. "Lo más común en los últimos meses ha sido que empresas de servicios, de origen extranjero, que han sufrido una caída importante de actividad, como consecuencia de la no renovación de contratos de servicios con empresas multinacionales grandes (por reducción de costos), están discontinuando la actividad y dejando las sociedades en stand by", admite al matutino Miguel Centarti, socio de Baker Tilly Argentina, que tiene un caso de una empresa que liquidó todos sus activos e inició el proceso de liquidación de la sociedad. "Dada la actual coyuntura y la incertidumbre que presenta la economía a futuro, no es novedad que empresas extranjeras puedan estar pensando en estrategias de salida o hayan ya tomado la decisión de irse", confirma Sardans. Juan Elias Pérez Bay, socio del Grupo GNP, conoce una petrolera inglesa que se fue por las regulaciones existentes en la industria, la baja rentabilidad, el incremento de costos y la inseguridad jurídica del país: "Esos fueron sus argumentos". "Esto pasó en Venezuela y mucho antes en Colombia pero por otro tema (inseguridad por los narcos), ya que ningún expatriado quería vivir en ese país y las Big Four hacían el management de las multinacionales", indica al matutino Claudia Ortiz, socia de Crowe Horwath. "Mirando el medio vaso lleno, son varias las oportunidades que ya se están presentando y muchas más las que van a estar por venir", se esperanza el directivo de FDI. No se refiere sólo a compras de empresas, sino también de inmuebles. A su juicio, hay que tener una gran predisposición a realizar negocios con alto riesgo si que quieren lograr resultados positivos extraordinarios.

Origen