Llegar a la góndola del supermercado y no encontrar el producto que se buscaba puede generar algún tipo de desilusión en el cliente, pero además perjudica las ventas del local. Cuantificar esa deficiencia e identificar los motivos que la generaron es parte de los objetivos del Estudio de Faltante de Mercadería en Góndola (FMG) que anualmente encara GS1.
El 12º estudio fue realizado en seis semanas de mayo y junio últimos, por la organización global, neutral y sin fines de lucro que hace 30 años trabaja en Argentina para más de 9.000 empresas asociadas. GS1 facilita la colaboración entre socios comerciales para resolver desafíos en forma conjunta, fomentar el uso de estándares y mejores prácticas para asegurar la visibilidad a lo largo de toda la cadena de valor.
El estudio de FMG pone el foco en casi 6.500 productos de cuatro categorías auditadas en 158 salones de ventas. Se realizaron más de 240.000 mediciones en nueve cadenas de supermercados y 14 Proveedores que participaron activamente en la identi?cación de las causas de los faltantes.
Según el Estudio FMG 2013, las causas del faltante de productos al momento de la medición fueron: mercadería no repuesta en góndola 38,98%; el local no ajustó el inventario, 21,64%; el proveedor no entregó el producto, 18,12%; El centro de distribución no entregó los pedidos, 11,69%; otras causas del local, 7,15%, y otras, 2,42%.
Al dar precisiones sobre el tema, Claudia Geniz, líder de Consumo Masivo de GS1, explicó que “el Grupo de Trabajo está formado por los participantes del estudio que son quienes definen los cambios y mejoras a aplicar cada año, siendo esta una práctica habitual en los proyectos desarrollados por GS1”.
-¿Cómo fue el proceso de selección de las ciudades donde se realizó el estudio y, sobre todo, la de las tres que se incorporaron este año?
Claudia Geniz: – En general las ciudades seleccionadas se mantienen a través de los años para el Estudio Faltante de Mercadería en Góndola. Este año por iniciativa del Grupo de Trabajo se incorporaron Mar del Plata, Paraná y San Juan.
-¿Se incorporarán más ciudades en el futuro?
CG: Todos los años se evalúa la posibilidad de incorporar ciudades nuevas y es el Grupo de Trabajo quien decide si se incorporan o no al estudio de ese año.
-¿Cuál fue el criterio utilizado para la elección de productos y establecimientos? ¿prevén algún tipo de cambio para futuros estudios?
CG: Los locales son seleccionados por las cadenas participantes del estudio. Este año, a los formatos de hipermercado, supermercado y minimercado se incorporó el formato de proximidad. En cuanto a los productos se miden cuatro categorías: Alimentos, Bebidas, Cuidado del Hogar e Higiene Personal, teniendo un porcentaje cada una de productos de alta, media y baja rotación.
En el futuro inmediato no está previsto incorporar otras categorías, pero estas variables son siempre analizadas en el Grupo de Trabajo y puede no descartarse para los próximos años.
-¿Cómo han visto la evolución histórica de los estudios de faltante de mercadería en góndola?
CG: En los últimos años el estudio arrojo resultados alrededor de los 14 puntos de faltante. Estos faltantes están originados por falencias en los procesos de la cadena de abastecimiento desde el fabricante hasta la góndola. Creemos que hay oportunidades de mejoras para capitalizar y bajar este indicador.
Lo más importante es tomar acciones que mejoren los procesos y obtener como resultado un mejor servicio al cliente.
-¿Cuáles han sido las modificaciones en el comportamiento histórico de los indicadores en cuanto a ciudades, tipo de establecimiento y familia de producto?
CG: Este año hubo una mejora en los resultados de FMG que obtuvimos en ciudades como Bahía Blanca, Trelew, Santa Rosa y Salta. En cuanto a las familias de producto los resultados fueron menores a los del año pasado en Bebidas e Higiene Personal. Si analizamos los formatos de las superficies este año tuvo mejor resultado el formato de minimercado.
